Учебная работа № /6480. «Контрольная Арбитражная практика по налоговым спорам — вариант 1

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...

Количество страниц учебной работы: 14
Содержание:
СОДЕРЖАНИЕ

1. Задача № 1 …………………………………………………………………3
2. Задача № 2…………………………………………………………………..7
3. Задача № 3…………………………………………………………………11
Нормативный правовой материал ………………………………………………14

1. Задача № 1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Крычкова подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере 53 988 руб. 89 коп., штрафа 11 519 руб. 77 коп., пени 6709 руб. 77 коп., всего в сумме 72 218 руб. 44 коп.
Предприниматель А.И. Крючков обратился в суд со встречным иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 63 от 26 декабря 2001 года, в части доначисления в доход предпринимателя за 2000 год суммы материальной выгоды в размере 184 195 руб., штрафа в размере 8 577 руб., пени 5 072 руб.
Решением от 15 октября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области иск налогового органа удовлетворен в части внесения в бюджет 14 958 руб. 60 коп., из них взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 11 103 руб. 89 коп., пени в сумме 1 633 руб. 94 коп., штрафа в сумме 2 220 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности налоговым органом виновности ответчика в совершении правонарушений. вытекающих из договора займа.
Исковые требования, заявленные по встречному иску, удовлетворены в части доначисления предпринимателю подоходного налога в сумме 42 885 руб. и штрафа в сумме 8 577 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что ответчик имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заемными средствами; обе стороны договора займа являются предпринимателями, при заключении договора беспроцентного займа обязанность по установлению юридического статуса второй стороны договора лежит на самом предпринимателе, так как данный факт важен для налогообложения этого предпринимателя; получение материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств не связано с последующим вовлечением в оборот данных заемных средств.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А.И. Крючкова за 1998-2000 годы, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По мнению налогового органа, предприниматель А.И. Крючков в нарушение пп. «13» ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» не включил в валовой совокупный доход сумму 184 195 руб. 44 коп., полученную в результате материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам. Средства в размере 1 100 000 рублей были переданы ответчику И.Г. Никитенко по договору беспроцентного займа от 10.01.2000. В результате указанных действий А.И. Крючковым не уплачен в 2000 году подоходный налог в сумме 46 495 рублей. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение № 63 от 26 декабря 2001 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 9 299 рублей.
На основании решения Крючкову А.И. направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов до 8 января 2002 года. Указанное требование к установленному сроку исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Ваше мнение.

2. Задача № 2

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по Советскому административному округу г. Омска обратилась с иском в суд о взыскании с предпринимателя О.А. Приходченко в доход бюджета 5000 рублей — штрафа за нарушение ст.1 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением суда от 27.08.2002 (судья Л.А. Крещановская) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда омской области отменить и взыскать с предпринимателя О.А. Приходченко штраф в сумме 5000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», поскольку по смыслу статьи 7 указанного Закона к ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки применения контрольно-кассовых машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров на торговом месте, расположенном в павильоне «Продукты» на пересечении улиц Бульвар Архитекторов и Волгоградской, арендованном предпринимателем О.А. Приходченко, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины физическим лицом А.В, Естафьевым, не являющимся продавцом, что нашло отражение в акте № 054222 от 19 12.01. На основании акта проверки и приложенных к нему материалов 25.12.2001 заместителем руководителя ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска за нарушение требований статей 1, 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» было вынесено постановление № 08/14838 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей.
Ваше мнение.

3. Задача № 3

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Кемеровохлеб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по г. Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.1999 № 2, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки по НДС, числящейся за налогоплательщиком на сумму 1000000 руб.
Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ведение карточки лицевого счета является технической, внутриведомственной операцией, в связи с чем действия либо бездействие по отражению изменений в лицевых счетах не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, следовательно, не нарушают его материальные интересы. Кроме того, по мнению суда, осуществление налоговых платежей через неплатежеспособный коммерческий банк «Финвестбанк» свидетельствует о недобросовестности истца как налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 того же суда решение от 11.10.2002 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.1999 № 2, выразившегося в неотражении в отчетно-бухгалтерском учете налогового органа уменьшения недоимки по НДС. Судебная инстанция исходила из того, что отказ налогового органа учесть исполненную обязанность по уплате налогов влечет обязанность повторной его уплаты, а, следовательно, нарушает его материальные интересы; ответчиком не представлено доказательств недобросовестности ОАО «Кемеровохлеб» при исполнении последним обязанности по уплате НДС.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2002. Заявитель жалобы полагает, что действия или бездействие по отражению изменений в лицевых счетах сами по себе не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, не нарушают его материальные интересы; налогоплательщик является недобросовестным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 03.09.1999 между КБ «Финвестбанк» и ОАО «Кемеровохлеб» был заключен договор № 298 на открытие и ведение банковского счета, согласно которому ОАО «Кемеровохлеб» был открыть счет в указанной кредитной организации.
Платежным поручением № 24 от 08.09.1999 ООО «Октавия-СП» перечислило на счет истца в КБ «Финвестбанк» сумму 1000000 руб. во исполнение договора № 9/02 от 06.09.1999 по оплате поставленной продукции, выпиской КБ «Финвестбанк» от 08.09.1999 подтверждено зачисление суммы в размере 1000000 руб. на счет заявителя жалобы по платежному поручению № 24.
Платежным поручением № 2 от 08.09.1999 истец направил сумму 1000000 руб. на исполнение обязанности по уплате НДС. Данный платежный документ был принят кредитной организацией к исполнению, но по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данная сумма в адрес получателя не поступила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 КБ «Финвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем право требования к КБ «Финвестбанк» уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет принадлежит налоговым органам.
На сумму, списанную с расчетного счета ОАО «Кемеровохлеб» в КБ «Финвестбанк» сумму в размере 1000000 рублей, ИМНС РФ по г. Кемерово не произвела уменьшения недоимки по НДС в карточке лицевого счета ОАО «Кемеровохлеб», так как считает налог в сумме 1000000 рублей не уплаченным, что послужило причиной обращения ОАО «Кемеровохлеб» в суд.
Ваше мнение.

Нормативный правовой материал

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. // Российская газета, N 237, 25.12.1993
2. Налоговый кодекс РФ (ч.2) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340
3. Налоговый кодекс РФ (ч.1) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.06.1984) // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 401
5. Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // Собрание законодательства РФ, 26.05.2003, N 21, ст. 1957
6. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 2
7. Закон РФ от 18 июня 19993 года № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // Ведомости СНД и ВС РФ, 08.07.1993, N 27, ст. 1018
8. Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» // Документ опубликован не был

Стоимость данной учебной работы: 300 руб.Учебная работа № /6480.  "Контрольная Арбитражная практика по налоговым спорам - вариант 1

 

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант


    Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
    Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


    Введите символы с изображения:

    captcha

    Выдержка из похожей работы

    Выбрать шрифт,
    начертание, размер, цвет, подчеркивание,

    Следующая вкладка
    Граница,Здесь можно отформатировать обрамление границ таблицы: выбрать тип
    линии, цвет, обозначить наличие границ.

    Следующая вкладка
    Вид,Здесь можно выбрать узор, цвет заливки, который можно применить к таблице,
    ячейке,

    И последняя
    вкладка Защита,Можно установить защиту на ячейки, таблицу,

    26,На жестком диске D: в папке (директории, каталоге) с именем <ФИО>
    создать текстовый файл с именем <фамилия>.<расширение>,В файл
    записать число 10101012 в двоичной системе счисления,Скопировать
    файл на диск C: в
    созданную папку (директорию, каталог) KURS,Переименовать файл  — новое имя файла
    <фамилия26>.<расширение>,В файл “дописать” полное имя файла,

    Открываем
    МойКомпьютер

    Выбираем диск D (D:), двойным щелчком заходим в него, щелкаем правой кнопкой мыши на пустом
    месте, в открывшемся меню выбираем “создать” – папку, и вводим имя папки —
    Немов Александр Владимирович,

    Далее двойным щелчком
    по папке открываем созданную папку “Немов Александр Владимирович” и далее
    аналогичным образом щелкаем правой кнопкой мыши на пустом месте, в открывшемся
    меню выбираем “создать” – (либо документ MS Word, либо текстовый документ), и
    вводим имя файла Немов.doc.

     двойным щелчком
    заходим в него и записываем в файл число 10101012 в двоичной системе
    счисления (11110110100110110101),

    Двойным щелчком
    заходим в него и записываем в файл число 10101012 в двоичной системе
    счисления (11110110100110110101)»

    Учебная работа № /6480. «Контрольная Арбитражная практика по налоговым спорам — вариант 1