Учебная работа № /5216. «Диплом Институт множественности в Российском уголовном праве.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Количество страниц учебной работы: 86
Содержание:
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………………………4-7 ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………………… 8-35
1.1. Понятие и виды единого преступления…………………………………………..8-13
1.2. История развития института множественности……………………………..13-23
1.3. Понятие и признаки множественности преступлений…………….………23-30
1.4. Формы проявления множественности преступлений……………..……31-36
ГЛАВА II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ МНОЖЕСТВЕННОСТИ…………………………………………………………………………….. 37-75
2.1. Совокупность преступлений………………………………………………….. …..37-39
2.1.1. Идеальная совокупность………………………………………………………………39-49
2.1.2. Реальная совокупность……………………………………………………………….. 49-57
2.2. Рецидив преступлений……………………………………………………………….. 57-68
2.3. Назначение наказания по совокупности преступлений………………… 67-70
2.4. Назначение наказания при рецидиве преступлений…………….70-75 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………………….76-80 СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………. 81-83 ОГЛАВЛЕНИЕ…………………………………………………………………………84

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ. 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М.: Юрайт, 2004.
3. Уголовный кодекс РФ. М.: Норма, 2000.
4. Федеральный закон «о внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8.12.2003 г. № 162 – ФЗ // Российская газета 2004.
5. Комментарии к Уголовному кодексу /Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2005.
6. Комментарии к Уголовному кодексу / Под ред. Р.Л. Романенкова. М.: Норма, 2004.
7. Комментарии к Уголовному кодексу / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфр-М-Норма, 2000.
8. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.А.Казаченко, З.А.Незнамова. М.: Норма, 2004.
9. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой – Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чулаева. М., 2004.
10. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под редакцией Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь, 1999.
11. Бажанов М.И. Повторность преступлений как вид множественности преступлений, Издательство Казанского университета, 1993.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1
17. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. Москва, 1969.
18 Горелик А. С. Кпнкуренция уголовно – правовых норм. Красноярск, 1998.
19. Дагель П.С. Множественность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1974.
20. Загородников Н.И.Стручков Н.А. Направления изучения советского права. — Советское государство и право, 1981, № 7.
21. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность и систематичность. — Советская юстиция, 1983, № 13
22. Кафаров М.Т. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1972.
23. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.
24. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. СПб., 1990.
25. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
26. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. Изд-во МГУ, 1984.
27. Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970.
28. Мельников Ю.,Алиев Н. Понятие множественности преступлений. Советская юстиция, 1981, № 12.
29. Незнамова З. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
30. Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж. Изд-во Воронежского университета, 1983.
31. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
32. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
33. Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1977, ч. 2. М. 1978.
34. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда России по уголовным и гражданским делам, 1995.
35. Сапожников И. Назначение наказания по нескольким приговорам. — Социалистическая законность, 1962, № 8.
36. Святохин П.,Жгутов В. К понятиям повторности и неоднократности преступлений. — Советская юстиция, 1971, № 1.
37. Советское уголовное право: Общая часть. М. Изд-во МГУ, 1974.
38. Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.
39. Юшков В.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.
40. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.
41. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно – правового регулирования. М., 1998.

Стоимость данной учебной работы: 2925 руб.Учебная работа № /5216.  "Диплом Институт множественности в Российском уголовном праве.

 

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Введите символы с изображения:

captcha

Выдержка из похожей работы

Дагель
множественность преступлений характеризовал  как случаи совершения одним лицом
двух либо нескольких преступлений2.  Этот же признак выделяли в
определении множественности  Ю.Мельникова и Н.Алиев3.  Однако
характеристика рассматриваемого понятия будет неточной и неполной, если при
этом ограничиться указанием этого признака,Дело в том,  что не каждый случай
фактического  совершения  лицом двух и более преступных деяний охватывается
уголовно-правовым понятием множественности преступлений4 .
Поэтому  в определении понятия  множественности преступлений, помимо указанного
названными признака, должны найти отражение  также и другие существенные
признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание
рассматриваемого понятия.

Иную трактовку
понятия множественности преступлений даёт В.Н,Кудрявцев,По его мнению
множественность преступлений характеризуется тем, что всё совершённое не
охватывается  одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное
преступление5 .  Однако такой признак
множественности, как содеянное не охватывается одной  нормой Особенной части,
свойственен не всем её разновидностям, а только тем её  случаям, которые
подпадают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием
совокупности преступлений.

По действующему
законодательству некоторые разновидности множественности тождественных
преступлений  охватываются, как правило, одной нормой Особенной части УК,В
частности, случаи множественности, охватываемые понятиями неоднократности
преступлений ( ч.2 ст.154, ч.2 ст.155-2 УК Украины и др.); повторности преступлений
(ч.2 ст.155-8,  ч.2 ст.168, ч.2 ст.169, ч.2  ст.170 УК Украины и др.) ;
систематичности  преступлений ( ст.160, ст.162 УК Украины и др.); совершения
преступлений в виде промысла ( ч.4  ст.213 УК Украины), квалифицируются  по
одной норме  Особенной части  УК .  В то же время следует иметь в виду и то,
что  отдельные случаи  множественности тождественных  деяний не находят
отражения в правовой квалификации по соответствующим статьям  Особенной части,
повышенная опасность их законом не подчёркивается, однако  это не означает
будто наличие её  не имеет никакого правового  значения.  Например, когда лицо
осуждается за два случая умышленного тяжкого телесного повреждения ( ч.1 ст.101
УК Украины).  Поэтому признак, что всё совершённое не охватывается одной
уголовно-правовой нормой  Особенной  части, не может рассматриваться в качестве
существенного признака множественности преступных деяний 1
.

Е.А,Фролов, 
Р.Р.Галиакбаров  под множественностью преступлений понимали стечение нескольких
правонарушений, предусмотренных уголовным законом в поведении одного и того же
лица2,Однако термин “стечение в поведении”
подчеркивает скорее  момент одновременности ответственного лица за несколько
преступлений, которая имеет место не при всех случаях множественности
преступных деяний, а лишь при таких её видах, как совокупность,
неоднократность, систематичность  и промысел,Этим понятием не охватываются
случаи совершения лицом нового преступления после полного отбытия наказания  по
предыдущему приговору  при наличии у него не снятой или непогашенной судимости.

Определение
понятия множественности преступлений, думается, должно отражать  не только
случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, за которые  привлекается к
уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило  новое
преступление после осуждения  за предшествующее деяние,

В этом отношении
более точны Б.А,Куринов и И.М.Гальперин, которые подчеркивают, что  понятием
множественности преступлений охватываются как случаи  совершения двух и более
преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее  деяние3. 
И.М.Гальперин пишет, что  “множественность преступлений заключается в том, что
виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности  несколько
преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо
нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не
характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое 
другое преступление после осуждение за предыдущее4 .

При такой
трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что её  образуют не
только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и
одинаковых, а также, как  до привлечения виновного к уголовной ответственности,
так и после осуждения за предыдущее деяние, кроме того здесь предпринята
попытка  отграничения её от единичного преступления.

Однако  в
определении  И.М.Гальперина не нашли отражение признаками, исключающие
множественность преступлений,Такие признаки хотя и неполно  имеются в
определении  понятия множественности, даваемого Б.А.Куриновым5 ,“В
теории уголовного права, —  пишет Б.А.Куринов, — понятием множественности
преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по
которым не погашена судимость и не истекли сроки  уголовного преследования”.

Г.Г.Криволапов
справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы
по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения
обвинительного приговора, либо погашена  или снята судимость, либо имеется акт
амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело
место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо 
имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования1
.

С учетом
имеющихся в литературе точек зрения можно выделить  следующие  общие
отличительные признаки множественности преступлений.

Совершение
лицом двух и более преступлений,Этот признак является общим для всех случаев
множественности  преступлений ибо этот признак подчеркивает то общее,
существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности
преступных деяний.

Наличие
непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям, При определённых
обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний 
не может рассматриваться как свидетельство повышенной опасности виновного и
содеянного, а следовательно не влечёт за собой для виновного неблагоприятных
уголовно-правовых последствий.

Например, если
лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после учинения
первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой
злостности виновного, которая имеет место, как правило, при совершении лицом
нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени,Повышенная
общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении лицом
нескольких  преступлений за относительно короткий промежуток времени.
Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при
совершении  нескольких  преступных деяний  за небольшой период времени
обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда  обществу за
относительно короткий промежуток времени является более ощутимым  и опасным.
Ущерб, причиненный преступлениями,совершёнными с большим разрывом во времени,
как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за
короткое время.  Сказанное обуславливает постановку  вопроса  о том, что не
всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления является
показателем  повышенной общественной опасности  содеянного и его личности»

Учебная работа № /5216. «Диплом Институт множественности в Российском уголовном праве.