Учебная работа № /5478. «Контрольная Развитие формальной логики в России

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Количество страниц учебной работы: 14
Содержание:
План работы

1. Развитие логических знаний в России в XVII-XVIII вв.
2. Развитие формальной логики в России в XIX веке
3. Логика русских революционных демократов
Список литературы
Список литературы

1. Берков В.Ф., Яскевич Я.С. История логики. – М., 2001.
2. Брюшинкин В.Н. Логика: учебник. – М., 2001.
3. Ивин А.А. Логика: Учебник. – 2-е изд. – М., 1998.
4. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов: учебное пособие. – М., 2005.
5. Ненашев М.И. Введение в логику: Учебное пособие. – М., 2004.

Стоимость данной учебной работы: 390 руб.Учебная работа № /5478.  "Контрольная Развитие формальной логики в России

 

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Введите символы с изображения:

captcha

Выдержка из похожей работы

Джон Локк
полагает, что “силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при
помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего”.
На этом основании Декарт и Локк считали необходимым отнести всю проблематику
прежней логики в область риторики,Поскольку же логика сохраняется как особая
наука, то она единодушно толкуется не как наука о мышлении, а как наука о
правильном употреблении слов, имен, знаков,Гоббс, например, развивает
концепцию логики как исчисления слов-знаков.

     Гораздо
осторожнее подходят к делу Р.Декарт и Г.Лейбниц,Им также импонировала идея
создания “всеобщей математики” вместо прежней, высмеянной и дискредитированной,
логики,И они мечтали об учреждении “универсального языка”, системы терминов,
определенных строго и однозначно, поэтому допускающих над собой чисто
формальные операции.

     Однако и
Р.Декарт,и Г.Лейбниц, в отличии от Гоббса, прекрасно видели принципиальные
трудности, стоявшие на пути осуществления этой идеи,Декарт понимал, что
определения терминов в “универсальном языке” не могут быть продуктом
полюбовного соглашения, а должны быть получены только в результате тщательного
анализа простых идей, из которых, как из кирпичиков, складывается весь
интеллектуальный мир людей;  что сам точный язык “всеобщей математики” может
быть лишь чем-то производным от “истинной философии”,Только тогда удалось бы
заменить мышление о вещах, данных в воображении (т.е,по тогдашней
терминологии, в созерцании), вообще в реальном чувственно-предметном опыте
людей, своего рода “исчислением терминов и утверждений” и сделать умозаключения
стол же безошибочными, как и решения уравнений,

    
Присоединяясь в этом пункте к Декарту, Г.Лейбниц категорически ограничивал
область применения “всеобщей математики” лишь теми вещами, которые относятся к
сфере действия “силы воображения”,“Всеобщая математика” и должна представлять,
по его мысли, лишь “так сказать, логику силы воображения”,Но именно поэтому из
ее ведения исключаются как вся метафизика, так и “лишь рассудку соразмерные вещи,
как мысль и действие, так и область обычной математики”,Весьма существенное
ограничение! Мышление, во всяком случае, здесь остается за пределами
компетенции “всеобщей математики”.

     Не
удивительно, что Г.Лейбниц с нескрываемой иронией относился к чисто
номиналистической трактовке логики, изложенной у Дж.Локка, согласно которой
логика понимается как особая наука о знаках,Лейбниц вскрывает трудности,
связанные с таким пониманием логики,Прежде всего, констатирует он, “наука о
рассуждении, составлений суждения, изобретении, по-видимому, очень отлична от
знания этимологии слов и словоупотребления , представляющего нечто
неопределенное и произвольное,Кроме того, объясняя слова, приходится делать
экскурсии в область самих наук, как это видно по словарям; с другой же стороны,
нельзя заниматься науками, не давая в то же время определений терминов”.

     Поэтому
вместо того разделения философии на три разные науки, которое Дж.Локк копирует
у стоиков (логика, физика и этика), Лнйбниц предпочитает говорить о трех разных
аспектах, под которыми выступает одно и то же знание, одни и те же истины, —
теоретическом (физика), практическом (этика) и терминологическом (логика).
Прежней логике здесь просто соответствует терминологический аспект знания, или,
по выражению Лейбница систематизация знания по терминам в справочнике.
Разумеется, такая систематизация, даже самая лучшая, не есть наука о мышлении,
ибо Лейбниц имел о мышлении более глубокое представление»

Учебная работа № /5478. «Контрольная Развитие формальной логики в России