Учебная работа № /5478. «Контрольная Развитие формальной логики в России

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Количество страниц учебной работы: 14
Содержание:
План работы

1. Развитие логических знаний в России в XVII-XVIII вв.
2. Развитие формальной логики в России в XIX веке
3. Логика русских революционных демократов
Список литературы
Список литературы

1. Берков В.Ф., Яскевич Я.С. История логики. – М., 2001.
2. Брюшинкин В.Н. Логика: учебник. – М., 2001.
3. Ивин А.А. Логика: Учебник. – 2-е изд. – М., 1998.
4. Каверин Б.И., Демидов И.В. Логика для юристов: учебное пособие. – М., 2005.
5. Ненашев М.И. Введение в логику: Учебное пособие. – М., 2004.

Стоимость данной учебной работы: 390 руб.Учебная работа № /5478.  "Контрольная Развитие формальной логики в России

 

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант


    Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
    Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


    Введите символы с изображения:

    captcha

    Выдержка из похожей работы

    Джон Локк
    полагает, что “силлогизм в лучшем случае есть лишь искусство вести борьбу при
    помощи того небольшого знания, какое есть у нас, не прибавляя к нему ничего”.
    На этом основании Декарт и Локк считали необходимым отнести всю проблематику
    прежней логики в область риторики,Поскольку же логика сохраняется как особая
    наука, то она единодушно толкуется не как наука о мышлении, а как наука о
    правильном употреблении слов, имен, знаков,Гоббс, например, развивает
    концепцию логики как исчисления слов-знаков.

         Гораздо
    осторожнее подходят к делу Р.Декарт и Г.Лейбниц,Им также импонировала идея
    создания “всеобщей математики” вместо прежней, высмеянной и дискредитированной,
    логики,И они мечтали об учреждении “универсального языка”, системы терминов,
    определенных строго и однозначно, поэтому допускающих над собой чисто
    формальные операции.

         Однако и
    Р.Декарт,и Г.Лейбниц, в отличии от Гоббса, прекрасно видели принципиальные
    трудности, стоявшие на пути осуществления этой идеи,Декарт понимал, что
    определения терминов в “универсальном языке” не могут быть продуктом
    полюбовного соглашения, а должны быть получены только в результате тщательного
    анализа простых идей, из которых, как из кирпичиков, складывается весь
    интеллектуальный мир людей;  что сам точный язык “всеобщей математики” может
    быть лишь чем-то производным от “истинной философии”,Только тогда удалось бы
    заменить мышление о вещах, данных в воображении (т.е,по тогдашней
    терминологии, в созерцании), вообще в реальном чувственно-предметном опыте
    людей, своего рода “исчислением терминов и утверждений” и сделать умозаключения
    стол же безошибочными, как и решения уравнений,

        
    Присоединяясь в этом пункте к Декарту, Г.Лейбниц категорически ограничивал
    область применения “всеобщей математики” лишь теми вещами, которые относятся к
    сфере действия “силы воображения”,“Всеобщая математика” и должна представлять,
    по его мысли, лишь “так сказать, логику силы воображения”,Но именно поэтому из
    ее ведения исключаются как вся метафизика, так и “лишь рассудку соразмерные вещи,
    как мысль и действие, так и область обычной математики”,Весьма существенное
    ограничение! Мышление, во всяком случае, здесь остается за пределами
    компетенции “всеобщей математики”.

         Не
    удивительно, что Г.Лейбниц с нескрываемой иронией относился к чисто
    номиналистической трактовке логики, изложенной у Дж.Локка, согласно которой
    логика понимается как особая наука о знаках,Лейбниц вскрывает трудности,
    связанные с таким пониманием логики,Прежде всего, констатирует он, “наука о
    рассуждении, составлений суждения, изобретении, по-видимому, очень отлична от
    знания этимологии слов и словоупотребления , представляющего нечто
    неопределенное и произвольное,Кроме того, объясняя слова, приходится делать
    экскурсии в область самих наук, как это видно по словарям; с другой же стороны,
    нельзя заниматься науками, не давая в то же время определений терминов”.

         Поэтому
    вместо того разделения философии на три разные науки, которое Дж.Локк копирует
    у стоиков (логика, физика и этика), Лнйбниц предпочитает говорить о трех разных
    аспектах, под которыми выступает одно и то же знание, одни и те же истины, —
    теоретическом (физика), практическом (этика) и терминологическом (логика).
    Прежней логике здесь просто соответствует терминологический аспект знания, или,
    по выражению Лейбница систематизация знания по терминам в справочнике.
    Разумеется, такая систематизация, даже самая лучшая, не есть наука о мышлении,
    ибо Лейбниц имел о мышлении более глубокое представление»

    Учебная работа № /5478. «Контрольная Развитие формальной логики в России